Как известно, при принятии решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114 законодатель оперирует понятием неоднократности правонарушений, послуживших основанием для установления запрета на въезд в РФ.

В действующем законодательстве отсутствуют положения, хоть сколько-нибудь разъясняющие, что именно следует подразумевать под правонарушениями, совершенными неоднократно, вместе с тем это важнейший квалифицирующий признак для принятия решения (здесь и далее речь идет о решениях о неразрешении въезда в РФ, принятых на основании пп.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 114) об ограничении иностранному гражданину въезда в РФ на весьма длительный срок.

Такого рода пробелы в однозначности используемой терминологии порождают различные интерпретации толкования нормы и, как следствие, различия в правоприменительной практике.

В подавляющем большинстве случаев уполномоченные органы при вынесении решений в целях определения неоднократности правонарушений учитывают все факты совершения иностранным гражданином правонарушений.

Кроме того, совершенно неисследованным также остается вопрос об однородности правонарушений, совершенных иностранным гражданином, вместе с тем это также является важным признаком неоднократности правонарушений.

Вместе с тем, вопреки распространенному заблуждению, неоднократность не образует простая сумма всех совершенных человеком правонарушений. Данный институт подразумевает, что действия лица можно квалифицировать как неоднократные, в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое правонарушение и до истечения так называемого срока административной «наказанности», предусмотренного законом.

Заложенный законодателем в нормы о неоднократности смысл заключается в необходимости усиления публично-правовой ответственности в тех случаях, когда меры административного принуждения, примененные к лицу, совершившему ранее правонарушение и подвергнутому административному наказанию, т. е. находящемуся в состоянии административной «наказанности», не имеют должного предупредительного эффекта.

В этой связи имеет смысл раскрыть более подробно понятие административной «наказанности». В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, когда лицо исполнило постановление до дня вступления его в силу (в частности, имеется ввиду оплата лицом административного штрафа до момента вступления в законную силу постановления).

Данная норма в полной мере согласуется с положением о том, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законном порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Для иллюстрации можно привести следующий пример: иностранному гражданину, который совершил два правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ и 18.10 КоАП РФ 01.01.2024 г. и 31.01.2024 г. соответственно, может быть ограничен въезд в РФ путем принятия решения о неразрешении въезда в РФ на основании данных правонарушений, поскольку второе правонарушение было совершено им после дня вступления в законную силу постановления от 01.01.2024 г. и до истечения года с момента совершения этого правонарушения (в данном примере временной интервал между первым и вторым правонарушением 30 дней). В таком случае у уполномоченных органов есть формальные основания для принятия соответствующего решения, разумеется, при условии, если все другие заслуживающие внимания обстоятельства (наличие социально устойчивой связи со страной пребывания, семейных и личных отношений и т.д.) были учтены.

Однако при тех же обстоятельствах, но с изменением даты второго правонарушения (03.01.2024 г.), принятие такого рода решения уже будет незаконным ввиду отсутствия правовых оснований (отсутствия признака неоднократности): постановление по первому правонарушению вступает в законную силу 11.01.2024 г., второе правонарушение совершено 03.01.2024 г., то есть до момента вступления в законную силу первого постановления. При указанных обстоятельствах неоднократность (повторность), как она указана в законе, не возникает.

К аналогичному выводу можно прийти и в случае, когда оба правонарушения были выявлены в один день: логика такова, что такие правонарушения признаются одномоментными, поскольку фактически охватывают одно событие, в связи с чем не влекут неоднократности, как того требует закон.

В данном положении можно напрямую проследить нить рассуждений законодателя о том, что усиление ответственности должно возникать только в том случае, когда понятно, что применённые меры не действуют на правонарушителя.

Представляется, что значительная часть ошибок правоприменения связана именно с тем, что уполномоченные органы при рассмотрении материалов для принятия решения о неразрешении въезда в РФ не учитывают факт того, что по некоторым правонарушениям у иностранного гражданина постановление об административном правонарушении еще не вступило в законную силу либо правонарушения были выявлены в один день, в связи с чем эти правонарушения не могут учитываться при установлении признака неоднократности совершенных правонарушений в целях принятия решения об ограничении въезда.

К сожалению, такого рода ошибки весьма распространены в практике, несмотря на то, что уже давно имеются разъяснения Конституционного суда РФ (постановление от 10 февраля 2017 года № 2-П), сформированная позиция Пленума Верховного суда РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") и устоявшаяся судебная практика по вопросу об отсутствии оснований для установления запрета на въезд в РФ иностранному гражданину в тех случаях, когда правонарушения, явившиеся основанием для принятия решения, не являются неоднократными.

Полагается, решением данной проблемы может служить только повышение правовой грамотности уполномоченных органов в названной сфере, составление рекомендаций либо внесение соответствующего примечания в статьи федерального закона, предусматривающие возможность ограничения иностранному гражданину въезда в РФ.

Как уже было сказано, случаи правоприменительных ошибок нередки, а процент положительных примеров судебной практики ничтожен. Однако несмотря на это юристы «Эдвайс Групп» уже имеют успешный опыт разрешения такого рода споров.